GB : le « say on pay » contraignant efficace

Les agences de conseil en vote ne manquent pas d’idées, et les partagent auprès des régulateurs. Ainsi le 28 mai, Minerva Analytics a envoyé une lettre au comité business, énergie et stratégie industrielle du Parlement britannique sur le sujet des rémunérations. La missive apporte de nouveaux éléments par rapport à ceux présentés aux parlementaires l’année dernière. La société de conseil, qui s’est appuyée sur les documents de référence 2017 d’une grande partie des sociétés du FTSE, fait le bilan des dernières mesures mises en place et appelle à de nouvelles avancées.

Minerva Analytics rappelle la nécessité de veiller aux bonnes pratiques de gouvernance, afin de restaurer la confiance du public vis-à-vis des entreprises et de la finance. Parmi les éléments faciles à appréhender : les montants de salaires et l’évolution de ces derniers. Néanmoins, Minerva Analytics insiste sur la complexité des données et l’intérêt de mettre en perspective plusieurs chiffres, tels que le montant total perçu ou la rémunération attribuée.

D’après les calculs de la firme, au sein des 100 plus grandes entreprises britanniques, les CEO ont vu leur rémunération totale moyenne augmenter de 18% en 2017. A noter qu’en 2016, les fiches de paie avaient souffert d’une baisse de 15%. Ainsi, les montants de l’an dernier ont-il quasiment retrouvé leur niveau de 2015. En revanche, en prenant la médiane, l’augmentation entre 2016 et 2017 n’est « que » de 6%. A noter que certaines rémunérations font évoluer les données de façon significative. Ainsi Sir Martin Sorrell, fondateur de WPP, a-t-il perçu 70 millions de livres il y a deux ans, contre 13,9 millions de livres l'an passé. Ce qui a lissé certaines hausses dans la moyenne totale.

Côté enseignements, Minerva Analytics estime que les réformes qui ont été menées pour améliorer la gouvernance, en l’occurrence encadrer les nominations, ont été efficaces. D’abord parce qu’elles ont permis de contenir les augmentations. Ensuite, parce que les rémunérations ont été mieux alignées avec les intérêts des actionnaires. La lettre souligne les facteurs qui ont aussi porté les réformes, tels que la prise de conscience collective, les débats politiques, la pression des clients des gestionnaires d’actifs ou encore la couverture médiatique. Dans son résumé final, Sarah Wilson, directrice générale de Minerva Analytics, met en lumière le fait que « les votes contraignants (des actionnaires sur les rémunérations, ndlr) ont été plus efficaces que les votes consultatifs ».

Quels sont les points d’amélioration ? « Les données suggèrent une défaillance de communication : soit les entreprises n’écoutent pas les retours, soit les actionnaires ne s’expriment pas clairement, soit c’est peut-être un mix des deux. S’il doit y avoir des changements réglementaires, ceux-ci devraient plutôt se concentrer sur les facteurs culturels et humains liés à la gestion plutôt que sur des aspects mécaniques de gouvernance », est-il indiqué.

D’autres agences de conseil en vote ont adressé un retour au Parlement britannique. Financial News rapporte qu’ISS n’est encore que peu convaincu par certains bonus. « Il y a souvent de la suspicion sur les paiements de bonus », écrit Nathan Leclercq, dont le courrier est cité par le média britannique. « Jusqu’ici en 2018, il y a déjà eu un certain nombre de votes contestataires sur les dispositifs de rémunération, et beaucoup s’avèrent liés aux bonus. Ce qui est une indication supplémentaire du manque de progrès sur la question ». Par exemple, un quart des actionnaires de Royal Dutch Shell se sont-ils prononcés contre les émoluments du CEO. A voir maintenant ce que les parlementaires feront des diverses réflexions et suggestions qui lui sont soumises.